Есть у нас сейчас такой интересный предмет, культурологией называется. Интересный он не сам по себе, а именно как явление в списке дисциплин. А интерес весь в том, что дисциплина эта совершенно бесполезная и никакой особой "культурной" нагрузки в себе она не несет.
Это и не искусствоведение, и не литература, и до философии там три дня лесом, не дотягивает, в общем. Скачки галопом по Европам через эпохи, слегка коснувшись всего и сразу, ни на чем не остановившись, так, чтобы хоть чем-то проникнуться, зато везде просто необходимо найти какой-то глубинный смысл. Это как минимум не логично. А пользы от этого ноль.
Конечно, многое зависит от преподавателя, а мне с ним так повезло. Самовлюбленный упрямый семидесятилетний дед с феноменальной памятью, длинной белой бородой и холеными до тошнотворности узкими руками.
Вчера я готовилась к экзамену по этой самой культурологии, читала свои конспекты, читала методичку Микушевича (или как оно называется), размышляла и, в конце концов, поняла, что читаю бред. Сразу скажу, конспектирую я неплохо, достаточно подробно и полно, и вообще я девочка не глупая, особенно в области искусства.
Нужно было выбрать какую-нибудь тему и рассказать ее на экзамене. У меня есть все-все лекции прошлого семестра, так что, казалось бы, было из чего выбрать. Но если там была не "вода", тогда там был бред, с которым я не могу согласиться. Хотя бы с тем, что в пространство иконы можно войти, так как она в обратной перспективе. Она то в обратной, но войти в нее никак нельзя, не позволено! Зрителю явлен лик, позволено лишь одним глазком увидеть божественный свет, но никак не войти и быть равным явленному. А то что говорить он - бред, увольте. Я, будучи человеком православие не исповедующим, и то не могу спокойно эту ересь слушать.
В итоге в выборе своем я остановилась как раз на перспективе обратной и прямой и православной иконе, то есть на том, в чем я и до Микушевича неплохо разбиралась благодаря моей дражайшей Сорвиной (здесь без иронии, реально люблю ее).
Еще в начале семестра преподаватель сказал, что хочет, чтобы мы размышляли вместе с ним. Уже тогда у меня появились мысли о бессмысленности происходящего, потому что полемизировать и вообще вести хоть какой-то диалог с ним невозможно, хоть он и всегда твердит о своем желании послушать мысли студентов. Смотрит на тебя с выражением: "Ну сейчас ты свои глупости договоришь, а я тебе расскажу как все на самом деле происходит".
Иногда я очень переживала, что в мою голову приходят такие нехорошие мысли, что мне не нравится такой умный и интересный преподаватель, но недавно я разговорилась об этом все с той же Сорвиной, спросила ее, о чем это и для чего вообще нужна эта культурология. Она воскликнула, что примерно так же Кирилл Валентинович (муж) всегда ругается на этих культурологов, которые занимаются не пойми чем. Ну если уж философ ругается... Хотя философы тоже народ чудной.
Я спокойна, и я не признаю эту науку. История искусств, литературоведение и история гораздо полезнее и интереснее.
Это я к тому все, что сдала сегодня эту бестолковую культурологию на отлично и 99%
Это и не искусствоведение, и не литература, и до философии там три дня лесом, не дотягивает, в общем. Скачки галопом по Европам через эпохи, слегка коснувшись всего и сразу, ни на чем не остановившись, так, чтобы хоть чем-то проникнуться, зато везде просто необходимо найти какой-то глубинный смысл. Это как минимум не логично. А пользы от этого ноль.
Конечно, многое зависит от преподавателя, а мне с ним так повезло. Самовлюбленный упрямый семидесятилетний дед с феноменальной памятью, длинной белой бородой и холеными до тошнотворности узкими руками.
Вчера я готовилась к экзамену по этой самой культурологии, читала свои конспекты, читала методичку Микушевича (или как оно называется), размышляла и, в конце концов, поняла, что читаю бред. Сразу скажу, конспектирую я неплохо, достаточно подробно и полно, и вообще я девочка не глупая, особенно в области искусства.
Нужно было выбрать какую-нибудь тему и рассказать ее на экзамене. У меня есть все-все лекции прошлого семестра, так что, казалось бы, было из чего выбрать. Но если там была не "вода", тогда там был бред, с которым я не могу согласиться. Хотя бы с тем, что в пространство иконы можно войти, так как она в обратной перспективе. Она то в обратной, но войти в нее никак нельзя, не позволено! Зрителю явлен лик, позволено лишь одним глазком увидеть божественный свет, но никак не войти и быть равным явленному. А то что говорить он - бред, увольте. Я, будучи человеком православие не исповедующим, и то не могу спокойно эту ересь слушать.
В итоге в выборе своем я остановилась как раз на перспективе обратной и прямой и православной иконе, то есть на том, в чем я и до Микушевича неплохо разбиралась благодаря моей дражайшей Сорвиной (здесь без иронии, реально люблю ее).
Еще в начале семестра преподаватель сказал, что хочет, чтобы мы размышляли вместе с ним. Уже тогда у меня появились мысли о бессмысленности происходящего, потому что полемизировать и вообще вести хоть какой-то диалог с ним невозможно, хоть он и всегда твердит о своем желании послушать мысли студентов. Смотрит на тебя с выражением: "Ну сейчас ты свои глупости договоришь, а я тебе расскажу как все на самом деле происходит".
Иногда я очень переживала, что в мою голову приходят такие нехорошие мысли, что мне не нравится такой умный и интересный преподаватель, но недавно я разговорилась об этом все с той же Сорвиной, спросила ее, о чем это и для чего вообще нужна эта культурология. Она воскликнула, что примерно так же Кирилл Валентинович (муж) всегда ругается на этих культурологов, которые занимаются не пойми чем. Ну если уж философ ругается... Хотя философы тоже народ чудной.
Я спокойна, и я не признаю эту науку. История искусств, литературоведение и история гораздо полезнее и интереснее.
Это я к тому все, что сдала сегодня эту бестолковую культурологию на отлично и 99%
-
-
12.01.2010 в 17:14