За что Вы любите Стивена Кинга?
С переменным успехом я берусь за чтение Кинга и уже было решила, что не мой это автор, ну, не мой, и всё. Дала себе обещание, что больше не буду грызть этот кактус, но потом внезапно зимний тур одной ЛЛ-игры буквально вынудил меня взяться за "Сияние". Мне попался какой-то уж очень странно свёрстаный электронный файл, из-за чего в читалке книга выглядела вполне себе как кирпич, и я с запозданием и с некоторым опасением подумала, а может ну его? И всё-таки глаза боятся - но читают, и я не заметила, как проглотила роман буквально за несколько дней.
И вот теперь я начинаю понимать, за что люди так любят Кинга!
Несмотря на то, что я уже была знакома с основным сюжетом по двум экранизациям и была готова к двум сааамым жутким моментам (это, конечно, первое появление фигур из живой изгороди и мокрые руки дамы из 217-ого номера) страху натерпеться пришлось. Кинг - мастер нагнать атмосферной жути. Но что еще важнее, он мастер создать очень живых героев. И как бы страшно не было в отеле, населенном призраками и самой разной мистической жутью, страшнее всего в этой книге от людей. Мне было безумно жаль Дэнни и его маму, потому что жизнь с алкоголиком - это та еще радость. Не разделяю недовольства многих читателей главной героиней, а уж тем более не считаю возможным в чем-то ее обвинять. Виноват во всем только Джек Торренс. Этот персонаж даже во флешбеках, где его мыслями еще не завладела отельная дьявольщина, вызывал отвращение, не вызывал ни капли сочувствия. Отвратительные оправдания своей слабости и злобы внешними факторами (меня сделал таким отец, меня пилит жена, мне тяжело на работе, я с завтрашнего дня не пью!) не добавляют ему привлекательности. Возможно, это личное, но я насмотрелась в реальной жизни на таких ни в чем не виноватых людей, которые изводят свои семьи, так что могу быть предвзятой. Но факт есть факт - самое страшное чудовище на мой взгляд в романе - это Джек. И что-то мне подсказывает, что он бы все равно рано или поздно слетел с катушек, даже если бы никогда не приехал в этот отель.
Этот роман не просто страшилка, чтобы побояться, а история про глубоконесчастных людей, которые в своей жизни заперты как герои в заснеженных горах в пустом отеле, и они бы рады выбраться, но дороги замело, снегоход сломался (или они сами его сломали), а в головы лезут очень странные мысли.
Психологизм зашкаливает! Отличное зимнее чтение. И я думаю, что снова возьмусь за этого автора в скором времени.
Это что касается романа. Теперь переходим к впечатлениям от экранизаций. Какое-то время назад, когда у нас еще работало спутниковое тв, по одному из каналов показывали "Сияние" 1980 года и я немного залипла на нем. Посмотрела кусок ближе к концу, и поняла, что никогда в жизни не смотрела от начала и до конца это творение Стенли Кубрика. Решила исправить этот досадный факт, но сначала хотела все-таки прочитать первоисточник.
Безусловно, этот фильм стоит смотреть, потому что это, ну, классика жанра, в общем-то и я по своей личной шкале поставила картине 7 баллов из 10 (для меня это значит - хорошее кино) потому что это, действительно, очень хороший фильм. Добротно сделанный, с крепким сценарием и с хорошей визуальной составляющей. Но! На мой взгляд это совершенный провал, если рассматривать картину как экранизацию. Насколько я поняла из интервью и статей на тему, сам Кинг от этой экранизации не в восторге, и я смею думать, что понимаю причины недовольства.
Как мне кажется, в фильме напрочь отсутствует книжная атмосфера. Да, фильм страшный, местами даже жуткий, но все равно Оверлук на экране выглядит лишь бледной тенью Оверлука книжного. Да, тут есть все самые страшные моменты, но в целом это скорее история по мотивам, потому что от текста там мало чего осталось кроме общей канвы. Да и что уж, даже сама идея в фильме искажена и наушена причинно-следственная связь. Возможно, мне было бы легче воспринимать этот фильм, если бы я не читала книгу, или если бы впечатления от прочтения были не такие свежие.
Ну и конечно, фильм держится на актерской игре Джека Николсона! Он тут бесподобен (хотя он вообще бесподобен, чего уж...). Такого Джека Торренса начинаешь бояться сразу, с первых кадров! Вот только в книге все было не совсем так... В книге сначала казалось, что Джек не такой уж и плохой парень, ну, выпивает, ну, проблемы с управлением гневом на почве выпивки, но вроде старается же исправиться, вроде бы к чему-то стремится. Актерский талант Джека Николсона ставит крест на всем этом - в фильме Джек Торренс сразу ублюдок и ничего хорошего от него не ждешь. Но на фоне Николсона другие артисты, к сожалению, не дотягивают.
Некоторые моменты мне остались не ясными, например, зачем убивать персонажей ,которые остались жить в первоистонике, или зачем заменили молоток для игры в роке на топор. Безусловно, топор - это очень страшно, но... Но... Зато у нас есть "культовый момент", к который теперь в качестве отсылки используют все кому не лень в кино и сериалах.
В целом, эта экранизация меня разочаровала именно как экранизация, а потому я решила, что стоит пересмотреть и другой вариант "Сияния" - мини-сериал 1997 года с Стивеном Уэбером и Ребеккой де Морней. Этот фильм был кошмаром моего детства. Мама любила в ту пору всякую мистическую хрень, но почему-то тогда никого особо не волновало, стоит ли смотреть что-то подобное в нежном возрасте, так что я смотрела всякое такое вместе с мамой.
Посмотрела тоже быстро, пока свежи впечатления (и о чудо, так же быстро написала этот пост). И вот этот вариант мне очень понравился! Не смотря на то, что и в фильме Кубрика среди сценаристов был указан Стивен Кинг ( а у мини-сериала он числится единстенным сценаристом), чувствуется, что создатели более бережно отнеслись к тексту первоисточника. Здесь даже сам отель выглядит более книжно! Очень яркая и очень жуткая атмосфера сохранена в деталях. Образы и декорации очень книжные и очень кинговские. Холлоран жив и молоток для роке на месте! Не испортило впечатление и некоторое искажение финала, а точнее добавление некоторой лиричности всей трагедии. Мне показалось, что этот телепатический разговор сына и отца все-таки был к месту. Да, возможно, Стивен Уэбер не настолько яркий на фоне Джека Николсона, но его Джек Торренс выглядит немного более реальным, и его Джеку иногда хочется сопереживать (в отличии от книжного), в мини-сериале этот персонаж показан более мягко что ли, и даже не таким безнадежным, как у самого Кинга в романе. И если после фильма Кубрика остается гнетущее впечатление, то после этой картины кажется, что у героев еще есть надежда на нормальную жизнь и будущее. По моей личной шкале это 8 баллов (очень хорошее кино), что всего на один балл выше чем у первой кинокартины, но этот фильм мне понравился гораздо больше.
Вот такое вот мое любительское мнение.
Да, это первая книга Кинга, которая мне действительно понравилась.
И вот теперь я начинаю понимать, за что люди так любят Кинга!
Несмотря на то, что я уже была знакома с основным сюжетом по двум экранизациям и была готова к двум сааамым жутким моментам (это, конечно, первое появление фигур из живой изгороди и мокрые руки дамы из 217-ого номера) страху натерпеться пришлось. Кинг - мастер нагнать атмосферной жути. Но что еще важнее, он мастер создать очень живых героев. И как бы страшно не было в отеле, населенном призраками и самой разной мистической жутью, страшнее всего в этой книге от людей. Мне было безумно жаль Дэнни и его маму, потому что жизнь с алкоголиком - это та еще радость. Не разделяю недовольства многих читателей главной героиней, а уж тем более не считаю возможным в чем-то ее обвинять. Виноват во всем только Джек Торренс. Этот персонаж даже во флешбеках, где его мыслями еще не завладела отельная дьявольщина, вызывал отвращение, не вызывал ни капли сочувствия. Отвратительные оправдания своей слабости и злобы внешними факторами (меня сделал таким отец, меня пилит жена, мне тяжело на работе, я с завтрашнего дня не пью!) не добавляют ему привлекательности. Возможно, это личное, но я насмотрелась в реальной жизни на таких ни в чем не виноватых людей, которые изводят свои семьи, так что могу быть предвзятой. Но факт есть факт - самое страшное чудовище на мой взгляд в романе - это Джек. И что-то мне подсказывает, что он бы все равно рано или поздно слетел с катушек, даже если бы никогда не приехал в этот отель.
Этот роман не просто страшилка, чтобы побояться, а история про глубоконесчастных людей, которые в своей жизни заперты как герои в заснеженных горах в пустом отеле, и они бы рады выбраться, но дороги замело, снегоход сломался (или они сами его сломали), а в головы лезут очень странные мысли.
Психологизм зашкаливает! Отличное зимнее чтение. И я думаю, что снова возьмусь за этого автора в скором времени.
Это что касается романа. Теперь переходим к впечатлениям от экранизаций. Какое-то время назад, когда у нас еще работало спутниковое тв, по одному из каналов показывали "Сияние" 1980 года и я немного залипла на нем. Посмотрела кусок ближе к концу, и поняла, что никогда в жизни не смотрела от начала и до конца это творение Стенли Кубрика. Решила исправить этот досадный факт, но сначала хотела все-таки прочитать первоисточник.Безусловно, этот фильм стоит смотреть, потому что это, ну, классика жанра, в общем-то и я по своей личной шкале поставила картине 7 баллов из 10 (для меня это значит - хорошее кино) потому что это, действительно, очень хороший фильм. Добротно сделанный, с крепким сценарием и с хорошей визуальной составляющей. Но! На мой взгляд это совершенный провал, если рассматривать картину как экранизацию. Насколько я поняла из интервью и статей на тему, сам Кинг от этой экранизации не в восторге, и я смею думать, что понимаю причины недовольства.
Как мне кажется, в фильме напрочь отсутствует книжная атмосфера. Да, фильм страшный, местами даже жуткий, но все равно Оверлук на экране выглядит лишь бледной тенью Оверлука книжного. Да, тут есть все самые страшные моменты, но в целом это скорее история по мотивам, потому что от текста там мало чего осталось кроме общей канвы. Да и что уж, даже сама идея в фильме искажена и наушена причинно-следственная связь. Возможно, мне было бы легче воспринимать этот фильм, если бы я не читала книгу, или если бы впечатления от прочтения были не такие свежие.Ну и конечно, фильм держится на актерской игре Джека Николсона! Он тут бесподобен (хотя он вообще бесподобен, чего уж...). Такого Джека Торренса начинаешь бояться сразу, с первых кадров! Вот только в книге все было не совсем так... В книге сначала казалось, что Джек не такой уж и плохой парень, ну, выпивает, ну, проблемы с управлением гневом на почве выпивки, но вроде старается же исправиться, вроде бы к чему-то стремится. Актерский талант Джека Николсона ставит крест на всем этом - в фильме Джек Торренс сразу ублюдок и ничего хорошего от него не ждешь. Но на фоне Николсона другие артисты, к сожалению, не дотягивают.
Некоторые моменты мне остались не ясными, например, зачем убивать персонажей ,которые остались жить в первоистонике, или зачем заменили молоток для игры в роке на топор. Безусловно, топор - это очень страшно, но... Но... Зато у нас есть "культовый момент", к который теперь в качестве отсылки используют все кому не лень в кино и сериалах.
В целом, эта экранизация меня разочаровала именно как экранизация, а потому я решила, что стоит пересмотреть и другой вариант "Сияния" - мини-сериал 1997 года с Стивеном Уэбером и Ребеккой де Морней. Этот фильм был кошмаром моего детства. Мама любила в ту пору всякую мистическую хрень, но почему-то тогда никого особо не волновало, стоит ли смотреть что-то подобное в нежном возрасте, так что я смотрела всякое такое вместе с мамой.
Посмотрела тоже быстро, пока свежи впечатления (и о чудо, так же быстро написала этот пост). И вот этот вариант мне очень понравился! Не смотря на то, что и в фильме Кубрика среди сценаристов был указан Стивен Кинг ( а у мини-сериала он числится единстенным сценаристом), чувствуется, что создатели более бережно отнеслись к тексту первоисточника. Здесь даже сам отель выглядит более книжно! Очень яркая и очень жуткая атмосфера сохранена в деталях. Образы и декорации очень книжные и очень кинговские. Холлоран жив и молоток для роке на месте! Не испортило впечатление и некоторое искажение финала, а точнее добавление некоторой лиричности всей трагедии. Мне показалось, что этот телепатический разговор сына и отца все-таки был к месту. Да, возможно, Стивен Уэбер не настолько яркий на фоне Джека Николсона, но его Джек Торренс выглядит немного более реальным, и его Джеку иногда хочется сопереживать (в отличии от книжного), в мини-сериале этот персонаж показан более мягко что ли, и даже не таким безнадежным, как у самого Кинга в романе. И если после фильма Кубрика остается гнетущее впечатление, то после этой картины кажется, что у героев еще есть надежда на нормальную жизнь и будущее. По моей личной шкале это 8 баллов (очень хорошее кино), что всего на один балл выше чем у первой кинокартины, но этот фильм мне понравился гораздо больше.
Вот такое вот мое любительское мнение.
Да, это первая книга Кинга, которая мне действительно понравилась.